关于立场、边界和阅读方法

不是。我们的写作流程是先排时间线、再标出来源类型，最后才描述现象。文章里出现“事实”“转述”“推测”三种标注，读者可以自己判断每一段的证据强度。我们也尽量不写“谁对谁错”的结论，因为多数热点的公开材料不足以支撑这种结论。

文章中的具体人物均为化名，描述的是网络上反复出现的一类现象，不指向任何真实个人。我们刻意使用“某博主（化名）”这样的写法，既保留现象的可读性，也避免把未经证实的描述落到具体的人身上。

有三类内容我们不做：涉及私人信息且没有公共利益的部分、当事人已明确否认且没有任何可核查材料的部分、以及会明显伤害非公众人物（例如家人、未成年人）的部分。不写不等于默认，只是这类内容无法提供可核验的阅读价值。

是的，首页和页脚都可以订阅。推送按周整理，内容包括本周新增的文章、值得留意的信息辨识案例，以及我们做过的修正说明。频率保持在一周一次左右，不做促销类内容。

先看时间戳。真实聊天记录的时间间隔是有节奏的，而拼接出来的截图往往出现间隔整齐、跨天跳跃或大段空白。第二步看昵称和头像是否完全一致，第三步看有没有缺失的上下文。三步都通过，也仍然只能算“待验证材料”，不能直接当成事实。

不是一回事。可以按三层判断：只改色调和光影属于第一层；改变脸型、五官比例、身材结构属于第二层；直接替换身份特征、让别人认不出是本人属于第三层。观众的反感通常出现在第二层到第三层之间，因为预期落差会变得不可接受。

最有效的方法是自己排一次时间线。把关键时间点写在纸上，标出每个时间点的信息来源，你会立刻看到哪些是新材料、哪些只是重复转发。另外，看到带强烈情绪色彩的措辞时先记下它的来源账号，通常能发现同一批账号在多个热点里承担相同角色。

可以引用我们的方法和框架，注明来源即可。但请不要把文中的化名案例当成对具体个人的描述转述出去，那会违背我们使用化名的初衷。

可以。我们欢迎时间线整理、公开信息汇总和方法论类的投稿，重点是材料本身可以核查。涉及私人信息的材料请不要直接发送，可以先描述材料类型和公开属性，我们会判断是否适合处理。

会。当同一事件出现新材料、或我们发现自己此前的描述有误时，都会更新对应文章，并在文末标注更新日期。我们不会静默修改已经发布的结论性描述，如果某处判断错了，会在文中直接说明修正前后的区别。